Confieso la sorpresa que me ha asaltado al conocer las razones oficiales de la llegada a Venezuela   del    comandante Ramiro Valdés, al frente de una comisión técnica para resolver la catástrofe eléctrica que soporta el país. Paralelamente se anuncia la presencia de otra misión, esta vez procedente de Brasil. La diferencia entre una y otra es sencilla como el pan: Brasil tiene amplia experiencia en la materia, en tanto que Cuba, doblegada de apagones, depende crecientemente del gobierno del presidente Chávez. Los técnicos venezolanos son y es natural que lo sean muy superiores a sus colegas cubanos. Por añadidura Valdés no ha trabajado nunca en esta área y sí en cambio lo ha hecho en funciones de seguridad como ministro del Interior dos veces y jefe de la Dirección de Investigaciones del Ejército Rebelde (DIER), conocida por cierto con el célebre nombre de G-2. Fuera de las funciones de seguridad, Valdés tuvo a su cargo la organización de Copextel, la informática cubana que finalmente también se conecta con labores de vigilancia.

Sorprende que la misión Valdés venga a ocuparse de asuntos que nadie resuelve en su país de origen. El gobierno del presidente Chávez, en usual arrebato de fidelismo, le donó plantas termoeléctricas a sus aliados del ALBA, que necesitaba agónicamente para enfrentar las sombras que nos amenazan. Según el presidente del Colegio de Ingenieros, Enzo Betancourt, Venezuela pasó hace 50 años por la situación de infradesarrollo eléctrico que Cuba padece hoy. ¿No es extraña una misión urgida de aprender de los especialistas venezolanos, antes que de enseñarles? ¿No es un extravío que encima no esté presidida por un profesional de la materia sino por un revolucionario formado en labores policiales y de inteligencia?

En obsequio a la seriedad de esta columna no puedo prejuzgar, pero resulta imposible no ver la coincidencia entre el arribo de un jefe de inteligencia extranjero y la escandalosa represión contra los estudiantes, los trabajadores, los medios y periodistas, en que está hundiéndose el gobierno del presidente Chávez. Frente a las elecciones de septiembre el presidente salta angustiado de un lugar a otro, revelando su incapacidad para contener el crecimiento de la disidencia incluso en el seno de su propio movimiento. Sencillamente quiere sobreponerles factores diversionistas, pero la disidencia ha aprendido mucho: no cae en trampas ni se asusta por la represión.

Y mientras el presidente no hace sino conspirar contra las elecciones, la oposición no hace sino reafirmarlas y prepararse para vencer en ellas. Y no obstante, como muñeco al que se le acaba la cuerda, el agitado caudillo dice y repite que lo quieren matar y que está en marcha un complot golpista alentado por el imperio, Uribe, Holanda, los estudiantes y los Leones del Caracas.

a irresponsabilidad del régimen conduce a un colapso eléctrico en el corto plazo. El Colegio de Ingenieros anunció su proximidad ya hace más de cinco años, cuando todavía podían completarse proyectos hidro y termoeléctricos que a Chávez le parecieron una pérdida de tiempo o un homenaje a la odiada IV República. Los ingentes recursos que entonces tenía prefirió derrocharlos en una alucinante revolución invisible. Todo en el marco de la confluencia de muchos demonios: devaluación que ha decapitado el salario real, la más alta inflación del hemisferio, la agonía del agua, el desabastecimiento, el desempleo, el horror de la delincuencia y protestas pacíficas en todos los rincones del país. El gobierno responde con su ya clásica receta: mordaza de medios y furia represiva contra disidentes. No obstante el cuerpo aguanta y no se doblega.

¿Llegó la hora de llamar a Ramiro?

Un aspecto, aún más polémico, son las causas que los oficiales insurrectos han esgrimido para justificar su acción. Ellas requieren, para aceptarlas o rechazarlas, de una valoración ética, tanto del punto de vista militar como ciudadano. Una forma eficiente para lograrlo, es mediante la comparación de los errores y aciertos que se tuvieron durante los cuarenta años de democracia civil y los que se han cometido en estos diez de revolución bolivariana. Solo me voy a referir, por razones de espacio, a tres de esas causas. Empecemos: el elevado nivel de corrupción. Es verdad, que durante los gobiernos de Carlos Andrés Pérez, Luis Herrera Campíns y Jaime Lusinchi hubo algunos señalamientos de hechos de corrupción, pero también es cierto que se abrieron los correspondientes juicios que, con razón o sin ella, obligó a exilarse a muchos de esos altos funcionarios. Desde que se inició el gobierno bolivariano, se han venido haciendo señalamientos públicos de la existencia de elevados niveles de corrupción en las altas esferas burocráticas. Voz de pueblo, voz de Dios. La palabra boliburgués señala a esos revolucionarios de pacotilla, que a través de testaferros adquieren bienes con dinero en efectivo. Solo ahora, en medio del escándalo bancario, se han iniciado las primeras investigaciones judiciales.

Debilidad del liderazgo civil en las negociaciones que se realizan con Colombia para delimitar las áreas marinas y submarinas en el golfo de Venezuela. Este señalamiento, es realmente una calumnia. Soy testigo de excepción. De todas maneras, para demostrar su falsedad solo hace falta revisar la crisis de la corbeta Caldas y las excelentes condiciones logradas a favor de Venezuela en el acta de San Pedro Alejandrino. Al contrario, la manera ligera como se han conducido las negociaciones por parte de Hugo Chávez condujo a la remoción de José Antonio Olavarría, garantía cierta de eficiencia y patriotismo, de la presidencia de la comisión negociadora y la renuncia del doctor Francisco Nieves Croes. Además, si se va a hablar de falta de nacionalismo, no se puede olvidar la entrega total de nuestra soberanía que ha hecho la revolución bolivariana al régimen cubano. Politización de las Fuerzas Armadas. Esa es una de las grandes mentiras de la campaña que se hizo para favorecer la conspiración. Las listas de ascenso eran celosamente respetadas por el liderazgo civil. Solo en casos excepcionales se favorecía a algún conocido del presidente de la República. El grado de politización e ideologización a que ha sido sometida la Fuerza Armada Bolivariana está más que a la vista.

La gran diferencia ética que existe entre la revolución bolivariana y la democracia civil surge fundamentalmente en la capacidad de rectificar sus posibles errores, que de manera natural, produce aplicar el principio de la alternabilidad republicana en la jefatura del Estado. Ese valor fundamental de la democracia no existe en la revolución bolivariana. La amenaza de permanecer en el poder, de manera vitalicia, que ha hecho públicamente Hugo Chávez, sumado al exagerado ventajismo electoral, limita totalmente la posibilidad de rectificar errores. Definitivamente, el 4 de Febrero fue un día de traición.

Fuente: El Universal

Si alguien debería condenar a Laureano Márquez es la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, por haber escogido el nombre de Esteban para dárselo a quien perdió el suyo propio tres meses después de haber prometido cambiárselo si transcurrido ese tiempo, todavía había niños de la calle. Lo único que cambió en su condición fue que los llamó "niños de la Patria". Como la patria la forman millones de venezolanos, les atribuyó entonces a esos pobres chiquillos esa pluripaternidad que algunos le espetan a él mismo cada vez que debe pagar una cuenta inflada, que le cortan la luz o el agua, o le mata un hijo el malandraje bolivariano o la policía bolivariana, o la Guardia Nacional Bolivariana, valgan las redundancias.

Deberían excomulgarlo

Si la Iglesia Católica, Apostólica y Romana debería, por la medida chiquita, excomulgar a Laureano Márquez, es por su ignorancia de la vida de los santos, en particular de los apóstoles, y en particularísima particularidad la de San Esteban. Porque a Laureano se le ocurrió llamar "Esteban" a quien ha demostrado a través de todos estos años que nos separan de febrero de 1992 , estar en las antípodas del primer mártir cristiano.

De entre sus muchos méritos que lo hacen estar a estas alturas a la diestra de Dios Padre, vamos a poner de relieve dos apenas, porque nos parece que recordarlas es aportar dos leños tamaño familiar para avivar la hoguera donde debería arder, después de su excomunión, ese hereje mal informado (pese a tener, según se nos ha dicho, un posgrado en Teología).

Su primera cualidad era la tolerancia, cosa inusual en los recién conversos, como lo fue este San Esteban mártir. Traeremos aquí el testimonio de las primeras autoridades en la materia.

Un erudito alemán

Para comenzar, Su Santidad Benedicto XVI, quien antes de ser Papa, ya era reconocido por ser un hombre muy erudito, como suelen serlo los profesores alemanes. Por él sabemos que Esteban, junto con otros seis, fue nombrado por los apóstoles para ejercer la caridad entre los cristianos "helénicos" y los "hebreos". Y por otras fuentes se sabe que lo hizo con justicia y tolerancia, sin discriminar entre uno y otros. O sea, para ponerlo en términos que sea comprensibles a los venezolanos de hoy, que no se apoyó, cuando cumplía los deberes para los cuales fue elegido, en alguna lista de un sectario San Tascón de la época.

En segundo lugar, el protomártir Esteban era un hombre de pelo en pecho, con un inmenso coraje. Dicho en otros términos, que aceptó enfrentar el plomo enemigo (o sea, en el lenguaje militar de hace dos mil años, las piedras) sin intentar refugiarse en ningún Museo Militar que por lo demás no existía entonces. No era el hombre de pedir perdón y confesarse con un monseñor Porras que todavía no había nacido.

Otro San Esteban

Tampoco era hombre de esconder luego sus lágrimas diciendo que lloraba no por tener miedo, sino pensando en los niños de Israel que, los pobres, iban a sufrir mucho si él desaparecía.

Llegado a este punto, me doy cuenta de que a lo mejor Laureano no se refería a él, sino a algún otro santo. Pero el problema subsiste, porque el otro con ese nombre que recuerda la historia es San Esteban, quien convirtió a los húngaros al cristianismo y llegó a ser el primer rey de Hungría. Pero aquí tampoco calza la comparación, pues todas las fuentes coinciden en decir que este San Esteban era valiente guerrero y muy buen organizador. No creo que del héroe del Museo Militar, del lloricón de La Orchila pueda la historia decir lo mismo. La misma fuente precisa que "El cariño del rey Esteban por la religión católica era inmenso; a los obispos y sacerdotes los trataba con extremo respeto y hacía que sus súbditos lo imitaran en demostrarles gran veneración".

¿Peleado con Tal Cual?

Jamás se le hubiese ocurrido a San Esteban acusar a un dignatario de la Iglesia de llevar a Satanás escondido en su sotana.

Para terminar con la estebanera ¿y si lo que pasó fue que a Laureano se le acabó la cuartilla y sólo pudo escribir "Esteban" cuando iba a decir "este bandido"?

Mis desocupados lectores van a creer que hoy amanecí con ganas de pelearme con mis amigos de Tal Cual, pero es que tampoco estoy de acuerdo con llamar Chacumbele al susodicho. Porque si mi memoria no me engaña ni es tan sorda como mi oído musical, el fulano Chacumbele era un personaje habanero que, decíase ("o séase", dicen los cubanos)... "él mismito se mató". Y yo creo que de este personaje es prácticamente imposible que algún día se pueda decir eso. Y me baso para decirlo en algunos hechos recientes, así como en la opinión de un destacado profesional de la psiquiatría.

Pero todo eso quedaría, aún si exagerado, reducido al ámbito de una vida humana. Pero esta semana, azuzado por los chillidos de sus focas, elevó su aspiración a novecientos años. Por supuesto, ni un atarantado como él lo dice así, sino como un silogismo: si su "revolución" va a vivir novecientos años, y ella es inconcebible sin él, ergo...

Lo otro es lo que dice el Dr. Franzel Delgado Senior: que un narciso como él no se suicida. De acuerdo, doctor: él siempre se meterá el tiro a cuarenta codos por encima de su cabeza, que es donde él cree que está situada su sien.

Fuente: El Universal

Yo tengo no uno sino cuatro muy buenos trabajos y me dedico a ellos con pasión y no podría decir que recibo unos honorarios mezquinos y en general disfruto de los cuatro trabajos que desempeño.

Mi primer trabajo es dirigir un programa de lunes a viernes en un canal de noticias internacional con sede en Bogotá. Mi segundo trabajo es dirigir un programa los domingos en un canal de televisión de Lima. Mi tercer trabajo es escribir una columna semanal (esta columna) que publico en algunos periódicos y revistas de la región. Mi cuarto trabajo (y el que más me apasiona) es escribir novelas, una novela al año por lo menos.

Esos son los cuatro trabajos que animan y dan sentido a mis días: dos provienen de la televisión y dos del vicio de escribir.

¿Por qué estoy considerando dejar mis cuatro buenos trabajos para aplicar a un trabajo mal pagado, ferozmente estresante, que dura cinco años (cinco años que no sé si conseguiré sobrevivir) y para el que muy probablemente no seré contratado por mis empleadores? ¿Qué sentido tiene renunciar a cuatro trabajos para postular a uno en el que ganaría mucho menos dinero y en el que sospecho que la pasaría bastante mal?

Racionalmente, no tiene ningún sentido dejar cuatro buenos trabajos para postular a un trabajo que casi con seguridad no me darán (porque no me considerarán apto o calificado para desempeñarlo debidamente).

Ninguna persona cuerda debería dejar cuatro buenos trabajos, muy bien pagados, que le gustan, para postular a un trabajo mal pagado, para el que seguramente no será contratada.

Ninguna persona sensata cambiaría cuatro buenos trabajos por la incierta posibilidad de un trabajo mucho peor (al menos, en términos de dinero y goce personal).

Ese trabajo mal pagado, que dura cinco años, que te abruma de opresivas responsabilidades, que te condena a ser odiado por muchas personas, que puede costarte la vida a manos de un sicario o un fanático, es el de ser presidente del país en el que nací.

¿Por qué debería siquiera considerar postular a ese trabajo infernal si por el momento disfruto de cuatro buenos trabajos? ¿Por qué debería dejar de escribir novelas para dedicarme al oficio incomprendido y rara vez agradecido de servir a los demás? ¿Por qué me resulta tan seductora y fascinante la idea de complicarme la vida, la poca vida que me queda?

No lo sé. No tengo idea.

Racionalmente, es una locura que piense siquiera en ser presidente de mi país o presidente de cualquier cosa.

Yo he nacido para estar solo y para escribir y para que nadie me fastidie la vida pidiéndome que le resuelva sus problemas cuando a duras penas puedo con los míos.

Debiera entonces quedarme con mis cuatro buenos trabajos y olvidarme del sueño autodestructivo de ser el hombre más poderoso e infeliz de la tribu en la que nací.

Debiera ser capaz de olvidarme de ese sueño, pero no puedo olvidarlo.

o me importa complicarme la vida, dejar de escribir, morirme antes de tiempo, que me reviente el hígado o que me mate un sujeto lleno de odio: quiero ser presidente y sueño con ser presidente y trabajaré como un poseso para intentar ser presidente y lo más curioso es que no sé por qué quiero tan obsesivamente ser presidente, sólo siento que es algo que está en mi destino envenenado y que en esta hora decisiva no debo ser un cobarde y esquivar la cita con el destino como un señorito pusilánime y que debo plantarle cara a la bestia que viene bufando a cogerme y morir toreando como siento que han de morir los valientes.

Tal vez sea aquella la respuesta: quiero ser presidente por la misma razón por la que hace veinte años quise ser escritor: por puro arrojo torero, para sentir el miedo del que lo arriesga todo en nombre del coraje y de la poesía que habita en el coraje y la redención del que entrega la vida por un sueño que la embellezca aun perdiéndola.

Fuente: http://www.elnuevoherald.com/opinion/story/647651.html